1109 | Notch, KI und ein Mac in der Cloud: Diese Woche in Tech

Lena Vogel: Herzlich willkommen zur heutigen Folge, ich bin Lena Vogel.

Felix Hartmann: Und ich Felix Hartmann. Schön, dass du da bist. Was die heutigen Stories verbindet, ist ein bisschen der Versuch, unseren digitalen Alltag smarter und gleichzeitig entschlackter zu machen. Auf der einen Seite jede Menge Werkzeuge rund um den Mac, die kleine, alltägliche Reibungspunkte wegnehmen. Und auf der anderen Seite die Frage, wie wir mit KI eigentlich arbeiten wollen – und was die Software dahinter kann.

Lena Vogel: Genau. Und wir schauen uns das alles nüchtern an. Nicht als Werbung, sondern so, wie wir das immer machen: Was ist das Problem, was ist die Lösung, was ist belegbar und was bleibt offen. Fangen wir ganz oben an, buchstäblich. Am MacBook gibt es ja diese Lade, den Notch, der eigentlich nur Platz wegnimmt. Drei Projekte verwandeln ihn jetzt in etwas Nützliches.

Felix Hartmann: Drei Projekte, drei ziemlich verschiedene Ansätze, finde ich. Das erste ist NotchX. Die Idee: Der Notch wird zu einem Live-Hub. Da laufen Musik, Nachrichten, Anrufe, Meetings, Wetter – also Dinge, die man sonst über mehrere Apps und Menüleisten verteilt sucht, auf einem ganz kleinen Fleck am oberen Bildschirmrand zusammen.

Lena Vogel: Das ist eigentlich ein cleveres Upgrade einer Fläche, die vorher nichts getan hat. Der Notch ist ja eher ein Ärgernis, und hier wird er zum Infobereich. Und beim Preis gibt's eine klassische Struktur: 14 Tage Probezeitraum, danach 9,99 Dollar einmalig. Kein Abo, du zahlst einmal und hast das Ding.

Felix Hartmann: Das Einmalkauf-Modell zieht sich heute durch fast alles, was wir besprechen. Das ist glaube ich ein echtes Muster dieser Runde. Aber bleiben wir noch kurz bei NotchX: Wer ist das für? Ich würde sagen für Leute, die den ganzen Tag am Mac sitzen und ständig zwischen Musik, Meetings und Nachrichten wechseln. Der Reiz ist, dass die Info einfach da ist, ohne dass man ein Fenster in den Vordergrund holt.

Felix Hartmann: Ob das im Alltag wirklich gut funktioniert, weil die Lade ja kleiner ist als zum Beispiel die Dynamic Island am iPhone, das ist eine offene Frage. Das ist eine Behauptung der Macher, kein unabhängiger Test.

Lena Vogel: Wichtig zu betonen, ja. Dann Projekt Num zwei, und das ist das Gegenstück im besten Sinne: NotchIsland. Das ist komplett kostenlos und quelloffen, MIT-Lizenz, in purem Swift geschrieben. Auch hier wird der Notch zur Dynamic Island, mit Hover-Anzeige, einer Art Shade und einem Launcher über Tastenkürzel, Option plus Leertaste.

Felix Hartmann: Und das ist ein vollkommen anderes Verhältnis zum Produkt. Bei NotchX kaufst du ein fertiges Ding mit Support-Verantwortung des Entwicklers. Bei NotchIsland bekommst du den Quellcode, kannst selbst reinschauen, selbst anpassen, selbst forken. Der Preis dafür ist, dass du eher Bastler sein musst. Es gibt keine Zahlung, also auch keine Garantie, dass jemand für dich an dem Ding weiterentwickelt. Aber für die Community, die das so nutzt, ist genau diese Offenheit der Wert.

Felix Hartmann: Man kann nachvollziehen, was die Software macht, was sie an Daten anfasst – das ist bei einem Tool, das dauerhaft am Bildschirmrand sitzt, kein unwichtiges Argument.

Lena Vogel: Und dann das dritte, Archie, das noch mal einen anderen Weg geht. Hier wird der Notch nicht zum Infoband, sondern zur Ablage für Screenshots. Du machst einen Screenshot, er landet in dem Fach, und dann gibt es einen schnellen Editor direkt dort, inklusive Text-Unschärfe, also Blurring, und lokaler OCR, also Texterkennung direkt auf dem Gerät.

Felix Hartmann: Das löst ein ziemlich konkretes Problem. Screenshots machen wir ständig – für Chat, für Dokumentation, für Support – und der Weg dahin ist oft umständlich: Screenshot machen, in ein Tool ziehen, zuschneiden, etwas unkenntlich machen. Archie bündelt das an einer Stelle. Und die Texterkennung läuft lokal, was ein gutes Zeichen ist, wenn es um sensible Inhalte geht. Auch hier: 9,99 Dollar einmalig, mit einem 3-Tage-Test. Das ist kürzer als der NotchX-Test, das fällt auf.

Felix Hartmann: Drei Tage reichen, um zu merken, ob es in den eigenen Workflow passt, aber für eine fundierte Entscheidung ist das knapp.

Lena Vogel: Fassen wir die drei zusammen: gleiche Bildschirmfläche, drei very different Antworten. NotchX als bezahlter Live-Hub mit Abo-freiem Einmalkauf, NotchIsland als quelloffene Community-Variante, Archie als spezialisiertes Werkzeug nur für den Screenshot-Workflow.

Felix Hartmann: Und wenn man das vergleicht, merkt man: Es gibt keine eindeutig beste Wahl, es hängt davon ab, was du brauchst. Wenn du das Maximum an Funktionen willst und bereit bist zu zahlen, dann NotchX. Wenn dir Offenheit und Kostenlosigkeit wichtiger sind, NotchIsland. Und wenn du eigentlich nur ein Screenshot-Problem hast, dann ist Archie vielleicht die fokussierteste Lösung. Alle drei mit Probezeitraum oder komplett gratis, das ist fair.

Lena Vogel: Bleiben wir am Mac und rutschen ein Stück runter in die Menüleiste. Dort sitzt ein anderes kleines Tool, das ein Problem löst, das vermutlich jeder kennt: die Tastatur putzen. Keypause sperrt währenddessen alle Tasten, damit du nicht wild irgendwelche Zeichen ins Document tippst, während du über die Tasten wischst.

Felix Hartmann: Und die Maus und das Trackpad bleiben dabei funktionsfähig, das ist der clever part. Du kannst also trotzdem steuern, was auf dem Bildschirm passiert, aber die Tasten machen nichts. Und es läuft mit Timer, es ist also keine permanente Sperre, sondern eine temporäre. Das ist die Art von Tool, die man vielleicht zweimal im Jahr benutzt, aber dann genau richtig.

Lena Vogel: Und es ist kostenlos und quelloffen, noch so ein Vertreter aus der Open-Source-Familie in dieser Runde. Der nächste ist dann schon etwas größer: Tilde. Das ist ein native Finder-Ersatz für den Mac. Split-Views, also mehrere Ordner nebeneinander, eigene Datei-Eigenschaften, die du selbst definierst, und gespeicherte Workspaces.

Felix Hartmann: Das ist ein Klassiker im Mac-Bereich, die Suche nach einem besseren Finder. Der Finder ist stabil und wird von Apple gepflegt, aber er ist auch unflexibel. Wer viel mit Dateien arbeitet – Ordner vergleichen, Dateien hin- und herschieben, immer wieder dieselben Arbeitsumgebungen aufsetzen – vermisst genau die Sachen, die Tilde verspricht: mehrere Ansichten gleichzeitig und Workspaces, die man wieder aufrufen kann. Preis: 29,99 Dollar einmalig.

Felix Hartmann: Das ist deutlich mehr als die anderen Tools heute, aber es ist auch ein viel tieferer Eingriff in den Arbeitsalltag. Ob derFinder-Ersatz im Alltag mithält, was er verspricht – das kann man nur selbst testen, Apple ändert den Finder ja auch immer mal wieder.

Lena Vogel: Und damit kommen wir zum letzten Mac-Thema in dieser Runde, und es ist vielleicht das offenste Statement in der ganzen Liste: der Zigzag Browser. Ein quelloffener, nativer Mac-Browser auf WebKit-Basis. Und die Zahl, die überall zitiert wird: 18 Megabyte groß, verglichen mit Arc, das angeblich 871 Megabyte wiegt.

Felix Hartmann: Das ist ein Verhältnis von fast 50 zu 1. Ob man diese Zahl so direkt vergleichen kann, weil die Messung unterschiedlich sein kann, das ist eine legitime Frage. Aber die Richtung stimmt: Es gibt Browser, die auf dem Mac immer größer werden, und Zigzag macht das Gegenteil. Trotzdem bietet es Spaces, Split View, Chrome-Erweiterungen und sogar einen Arc-Import. Das ist erstaunlich viel für so ein schlankes Paket.

Lena Vogel: Der Arc-Import ist wahrscheinlich der wichtigste Punkt hier. Wenn du gerade von Arc wegwillst oder zu einem anderen Browser wechselst, ist die Frage ja immer: Was passiert mit meinen offenen Tabs, meinen Spaces, meiner ganzen Einrichtung? Ein Import-Tool nimmt da die größte Hürde.

Felix Hartmann: Und die Chrome-Erweiterungs-Kompatibilität ist der andere kritische Punkt. Ein Browser, der keine Erweiterungen hat, ist für viele nicht nutzbar, egal wie schlank er ist. Die Tatsache, dass Zigzag das verspricht, heißt: Es ist kein Experiment, sondern tatsächlich als Ersatz gedacht. Ob es sich langfristig halten kann, wenn die Webplattform sich weiterentwickelt und Zigzag mit einer kleinen Community dagegen hält, das ist die offene Frage.

Felix Hartmann: Das ist die große Herausforderung jedes alternativen Browsers.

Lena Vogel: Und es ist quelloffen, das heißt auch hier: Wenn es weiterentwickelt werden soll, aber der ursprüngliche Entwickler irgendwann aufhört, kann die Community weitermachen. Was uns zum großen Muster bringt, das wir heute schon mehrfach angetippt haben: fast alles kostet einmalig. NotchX, Archie, Tilde, Textly, Zigzag gratis, NotchIsland gratis, Keypause gratis. Kein einziges Abo in der ganzen Mac-Runde.

Felix Hartmann: Und das ist bemerkenswert, weil der Markt sonst überall auf Abos schwenkt. Die Argumentation der Entwickler ist vermutlich: Wir verkaufen ein Werkzeug, kein laufenden Service, also muss es keinen laufenden Preis geben. Das ist für Nutzer attraktiv, weil du nicht monatlich etwas bezahlst, sondern einmal, und das Ding gehört dir.

Lena Vogel: Der Gegenentwurf dazu in dieser Liste ist Memorias. Das ist eine KI-Biografie-App, die gesprochene Lebensgeschichten in Memoir-Bücher umwandelt, als EPUB, PDF oder DOCX exportierbar. Und hier ist das Modell bewusst Pay-per-Use: Credits, kein Abo. Du zahlst pro Nutzung, nicht pro Monat.

Felix Hartmann: Das ist eigentlich ein dritter Weg zwischen Einmalkauf und Abo. Bei einem Einmalkauf weißt du vorher nicht, wie viel du das Ding letztlich nutzen wirst. Bei einem Abo zahlst du, auch wenn du nichts machst. Bei Pay-per-Use zahlst du nur, wenn du tatsächlich etwas erzeugst. Für eine Anwendung wie Memorias, die man vermutlich über einen bestimmten Zeitraum nutzt – man erzählt die Lebensgeschichte, das Buch entsteht – ist das ziemlich passend.

Felix Hartmann: Du willst keine monatliche Gebühr für etwas, das im Endeffekt ein Projekt ist.

Lena Vogel: Und die ehrliche Frage dazu: Wie lange halten diese Einmalpreise? Das ist die offene Frage, die wir heute nicht beantworten können, sondern nur stellen. Wenn diese Tools gepflegt und aktualisiert werden müssen, um mit macOS-Updates Schritt zu halten, braucht das auch dauerhaft Entwicklerarbeit.

Lena Vogel: Einmal zahlen für immer nutzen funktioniert nur, solange sich das Betriebssystem um den Notch nicht ändert, solange WebKit sich nicht so stark verändert, dass Zigzag nicht mehr funktioniert, und so weiter.

Felix Hartmann: Das ist der realistische Blick darauf. Aber das ist das Risiko der Entwickler, nicht das der Nutzer. Und für uns als Anwender ist es einfach attraktiver. Wir kommen dann später noch mal auf ein anderes Preismodell zurück, wenn wir in die KI-Welt rutschen. Aber bleiben wir noch kurz beim Mac, denn da war ja noch ein Tool, das ich erwähnen wollte: Textly.

Lena Vogel: Ja, und das löst ein Problem, das man permanent hat, aber nie als Problem formuliert: Text, der sich nicht markieren lässt. In Bildern, in PDFs, in Videos, in Apps, die Text nicht als Text freigeben. Textly nutzt Apple Vision, um das trotzdem zu erfassen.

Felix Hartmann: Und zwar nicht nur Text, sondern auch strukturierte Tabellen. Das ist der Teil, der es von einfachen OCR-Tools unterscheidet. Denn wenn du eine Tabelle aus einem Screenshot extrahieren willst, willst du die nicht als Textsalat, sondern als CSV oder Markdown oder TSV exportieren können. Genau das verspricht Textly: Export in CSV, Markdown, TSV.

Lena Vogel: Auch hier wieder Einmalkauf, 14,99 Dollar. Und die Tatsache, dass es auf Apple Vision aufbaut, heißt vermutlich, dass die Verarbeitung lokal passiert, was gut ist für sensible Dokumente. Ob die Erkennung bei schlechten Scans oder komplexen Tabellen zuverlässig genug ist, das ist die offene Frage, die man nur selbst mit den eigenen Dokumenten testen kann.

Felix Hartmann: Und damit haben wir die Mac-Werkzeuge komplett. Ich finde es spannend, wie viel in dieser Runde mit einmaliger Zahlung oder Open Source abgedeckt ist. Es fühlt sich fast schon altmodisch an, in positiven Sinne.

Lena Vogel: Dann machen wir jetzt den Sprung, den wir vorhin angekündigt haben: von den Werkzeugen zur Software dahinter. Denn nicht nur die Tools am Mac werden schlanker – die Modelle selbst werden auch wieder interessanter. Und da gibt es in letzter Zeit eine Ankündigung, die in der Open-Source-Welt richtig gehört wurde: Inkling 2 Small von Thinking Machines.

Felix Hartmann: Erzähl uns mehr. Was ist das?

Lena Vogel: Also, das ist ein MoE-Modell, ein Mixture-of-Experts-Modell, mit 594 Milliarden Parametern insgesamt, aber nur 17 Milliarden davon sind pro Anfrage aktiv. Das ist der MoE-Trick: Du hast ein riesiges Modell, aber für jede konkrete Frage wird nur ein kleiner Ausschnitt davon benutzt. Das macht es rechentechnisch effizienter, als wenn alle 594 Milliarden gleichzeitig aktiv wären.

Felix Hartmann: Und was ist der Anspruch? Es ist laut Ankündigung für Coding, Vision und Agenten gedacht – also nicht nur Text, sondern auch Bilder und mehrstufige Aufgaben.

Lena Vogel: Genau. Und das eigentlich Wichtigste: Die Gewichte sollen unter Apache 2.0 veröffentlicht werden, das ist eine sehr permissive Open-Source-Lizenz. Das heißt, du kannst das Modell herunterladen, lokal betreiben, für kommerzielle Produkte benutzen, anpassen. Das ist für offene Modelle eine große Sache.

Felix Hartmann: Und die offene Frage ist, wie es im Vergleich zu etablierten Modellen abschneidet. Das ist momentan nicht beantwortet, weil es noch nicht draußen ist beziehungsweise weil es noch keine unabhängigen Benchmarks gibt. 594 Milliarden Parameter klingen imposant, aber Parameter sind nicht dasselbe wie Qualität. Man muss abwarten, was die Community damit macht, wenn es wirklich offen ist.

Lena Vogel: Wichtig ist trotzdem der Moment: Ein großes offenes Modell mit offenen Gewichten, das auf Coding und Agenten zielt – das ist ein Statement in Richtung der geschlossenen, API-basierten Modelle. Und mit Apache 2.0 ist die Barriere für kommerzielle Nutzung niedrig.

Felix Hartmann: Und da kommt ein Thema ins Spiel, das eng damit zusammenhängt: Agenten. Denn was nützt ein offenes Modell für Agenten, wenn die Infrastruktur drumherum nicht passt? Da gibt es gerade eine ganze Landschaft von Tools, die genau diese Infrastruktur aufbauen. Fangen wir mit etwas非常有 Konkretem an: NoMac.

Lena Vogel: NoMac ist ein Cloud-Mac-on-demand-Dienst. Du bekommst für eine Session einen echten Mac in der Cloud, auf dem ein KI-Agent arbeiten kann, zum Beispiel um iOS-Apps zu bauen. Und du bezahlst pro Minute, 90 Cent die Stunde umgerechnet. Und – das ist der Teil, der interessant ist – der Mac wird nach jeder Session gelöscht.

Felix Hartmann: Das ist im Prinzip das Gleiche, was man von Serverless-Computing kennt, nur eben mit einem ganzen Mac. Der Agent braucht einen echten macOS-Zugang, um Xcode zu benutzen, iOS-Apps zu bauen, den Simulator laufen zu lassen. Lokal zu Hause einen Mac dafür verfügbar zu haben, der nur für Agenten läuft, ist teuer und umständlich. NoMac macht das mietbar.

Lena Vogel: Und das Preismodell ist genau der Gegenpol zu dem, was wir vorhin besprochen haben. Nicht Einmalkauf, nicht Abo, sondern pro Minute. Für Agenten-Workloads, die unregelmäßig und nur zeitweise laufen, ist das sehr passend.

Felix Hartmann: Bleiben wir bei der Agenten-Interaktion. Agent Clan ist ein Tool, das Coding-Agenten – konkret Claude Code und Codex-Agenten – per Handgesten und Stimme steuerbar macht. Es ist eine 3D-App, kostenlos. Und das eigentlich Spannende ist die Freigabe-Logik: Man kann Berechtigungen durch eine Zug-Bewegung erteilen – rechts oder links ziehen.

Lena Vogel: Das ist eine echte Antwort auf ein reales Problem. Coding-Agenten fragen ständig, darf ich das machen? Und der übliche Weg, das zu beantworten, ist, in ein Terminal-Fenster zu schauen und Enter zu drücken. Agent Clan macht daraus eine körperliche Geste. Das klingt erst mal sehr futuristisch, aber es hat einen praktischen Kern: Agenten machen oft Dinge, die man gerne kontrolliert, und ein schneller, klarer Freigabe-Mechanismus ist eigentlich sinnvoll.

Felix Hartmann: Ob Handgesten im Alltag besser sind als ein Tastendruck, das ist die offene Frage. Aber die Idee dahinter ist gut: Agenten brauchen eine Interaktionsform, die nicht über die Tastatur läuft, weil die ja gerade damit beschäftigt ist zu tippen.

Lena Vogel: Und dann brauchen Agenten auch Daten. Es gibt zwei Tools in dieser Runde, die genau davon handeln. Das erste ist Sage2. Das sind APIs, die aus natürlichem Text strukturierte Daten extrahieren – Daten, Geldbeträge, Zeitdauern – und zwar mit Quellenlinks und gestreamten Entscheidungen.

Felix Hartmann: Das ist der bauchsteil von jeder Agenten-Pipeline. Wenn ein Agent eine E-Mail liest und daraus eine Aktion ableiten soll, muss er erst mal wissen: Was ist hier der Termin? Was ist der Betrag? Was ist die Frist? Sage2 nimmt einem genau das ab und liefert das strukturiert, mit Rückverfolgung, woher die Info kommt. Die Quellenlinks sind wichtig, weil man sonst nicht prüfen kann, ob die Extraktion richtig war.

Lena Vogel: Das zweite ist AXL. Das ist eine KI-Plattform für Vertrieb und Marketing, und der Mechanismus ist: über MCP – also das Model Context Protocol, das Standardschnittstelle für Agenten – sind über 1.200 Aktionen exponiert, die Claude, ChatGPT oder Cursor direkt aufrufen können. Es gibt einen freien Plan mit 500 Kontakten.

Felix Hartmann: Das ist der klassische Vertrieb als Agenten-Ziel. Der Agent kann dann konkrete Dinge tun: Kontakte anlegen, Pipeline aktualisieren, E-Mails vorbereiten. 1.200 Aktionen ist eine beachtliche Tiefe. Und die kostenlose Stufe mit 500 Kontakten macht es niedrigschwellig auszuprobieren.

Lena Vogel: Und dann gibt es noch DocsAlot, das die Kundenseite davon abdeckt. Das ist ein Bot für Slack und Discord, der Kundenfragen aus der eigenen Wissensbasis beantwortet. Und der entscheidende Punkt ist: Er gibt zu, wenn etwas nicht dokumentiert ist, und er zitiert seine Quellen.

Felix Hartmann: Das ist die ehrliche Variante eines Support-Bots. Die meisten solchen Bots halluzinieren lieber, als zuzugeben, dass sie es nicht wissen. DocsAlot macht das Gegenteil, was für den Kundenservice eigentlich die einzige akzeptable Verhalten ist. Wenn der Bot sagt, das ist nicht dokumentiert, dann weiß das Support-Team auch, wo die Wissensbasis Lücken hat. Und die Quellenangabe heißt: Man kann nachprüfen, woher die Antwort kommt.

Lena Vogel: Das ist auch ein Vertrauensargument. Ein Bot, der nur zitiert, was tatsächlich in der Doku steht, macht im Endeffekt die Wissensbasis besser, weil er die Lücken sichtbar macht.

Felix Hartmann: Genau. Und das führt uns zu zwei Tools, die eher auf der Infrastruktur-Seite sitzen. Das erste ist outages.live. Ein kostenloser Live-Feed von offiziellen Statusseiten von Anbietern, alle paar Minuten aktualisiert. Es gibt auch ein MCP, also Agenten können das direkt abfragen, und man braucht keinen Login.

Lena Vogel: Das klingt unspektakulär, aber es löst ein echtes Agenten-Problem. Wenn ein Agent eine Aktion ausführen will und dabei von einem Cloud-Dienst abhängt, ist es gut zu wissen, ob der Dienst gerade down ist oder ob das Problem beim Agenten selbst liegt. Ein Live-Status-Feed, den der Agent abrufen kann, ist ein kleines, aber sinnvolles Bauteil für stabile Workflows.

Felix Hartmann: Und dann Deduplication.tech, das ist ein etwas ungewöhnliches Projekt. Es ist eine HackerNoon-Seite, die 719 doppelte Tech-Begriffe über 14 Felder hinweg bewertet, und zwar auf Basis von Wikipedia-Seitenaufrufen, live gemessen.

Lena Vogel: Das ist eher ein Analyse-Projekt als ein Werkzeug. Die Idee dahinter ist: In der Tech-Welt gibt es unheimlich viele Begriffe, die eigentlich dasselbe meinen oder sehr ähnlich sind. Und die Seite versucht, das sichtbar zu machen, gemessen an der tatsächlichen Nutzung – Wikipedia-Pageviews als Proxy dafür, welche Begriffe tatsächlich gelesen werden.

Felix Hartmann: Ob Pageviews ein gutes Maß dafür sind, was ein Begriff eigentlich bedeutet, das ist sicher diskussionswürdig. Aber als Denkanstoß ist es interessant, gerade in einer Zeit, wo jeden Woche neue Begriffe geprägt werden, die oft dasselbe beschreiben wie ein Begriff von vor zwei Jahren.

Lena Vogel: Und damit sind wir auch schon am Ende der zweiten Runde. Schauen wir noch mal zurück, was diese zwei Themengebiete zusammenhat: Es ist die Frage, wie wir mit Software arbeiten wollen.

Felix Hartmann: Auf der Mac-Seite ist die Antwort: schlanker, einmalig bezahlt, quelloffen wo möglich, mit Fokus auf ganz konkrete kleine Probleme. Auf der KI-Seite ist die Antwort: offene Modelle, Agenten mit klarer Freigabe-Logik, Tools, die Agenten mit Daten und Infrastruktur versorgen, und eine Tendenz zur Ehrlichkeit – DocsAlot, das zugibt, was es nicht weiß, ist da ein gutes Beispiel.

Lena Vogel: Und die Preismodelle sind dabei fast ein eigenes Thema: Einmalkauf, Open Source, Pay-per-Use, freie Stufen – aber kein einziges klassisches Abo in der ganzen Runde. Das ist ein Muster, das sich beobachten lässt.

Felix Hartmann: Offene Fragen bleiben genug: Wie gut ist Inkling 2 Small wirklich, wenn die unabhängigen Tests kommen? Wie lange tragen die Einmalpreise, wenn macOS sich weiterentwickelt? Und ob Handgesten für Agenten-Freigaben im Alltag besser sind als ein Tastendruck, das wird die Praxis zeigen müssen.

Lena Vogel: Das war's von uns für heute. Danke, dass du dabei warst.

Felix Hartmann: Bis zum nächsten Mal, tschüss!